Foto: torange.biz
Hvis du ønsker at finde alternative holdninger til vaccination, så er Facebook måske ikke stedet at lede i fremtiden.
Det sociale medie lancerede tidligere på måneden en ny politik, som skal modarbejde, hvad firmaet mener, er misinformation om vaccination.
Konkret vil Facebook bl.a. nedprioritere grupper og sider på det sociale medie, som ifølge Facebook spreder misinformation om vaccination og eventuelle konsekvenser heraf, så disse ikke optræder som forslag i søgefeltet. I forlængelse heraf vil Facebook i stedet prioritere at eksponere deres brugere for, hvad Facebook anser for reel ekspertviden på området.
Skeptikere føler sig under angreb
Hos Vaccinations Forum, en forening for vaccinationsskeptikere, ser man Facebooks seneste tiltag, som et angreb på samfundets demokratiske principper:
– Det er ikke hensigtmæssigt ud fra en demokratisk vinkel. Det har fascistiske og totalitære træk, siger Else Jensen, bestyrelsesformand i Vaccinations Forum.
Det er ytringsfriheden, som har været så kostbar for den vestlige verden; Det er den, som måske står for fald
Else Jensen, bestyrelsesformand i Vaccinations Forum
Hun afviser ikke, at tiltaget kan få konsekvenser for hende og hendes holdningsfællers færden på internettet.
– Vi skal have nogle kanaler, så vi må finde alternative platforme, hvor vi kan debattere emnet. Det kan jo heller ikke lade sig gøre i de mainstream medier længere. Vi er blevet placeret på et “fake-news”-niveau.
Læs også: Nyt socialt medie vil gøre op med Fake News – risikerer at falde til jorden
Og Else Jensen mener, at tiltaget fra Facebook er udtryk for en generel tendens, hvor holdningsminoriteter bliver undertrykt.
– Det er det, der sker over hele verden. Det er ytringsfriheden, som har været så kostbar for den vestlige verden; Det er den, som måske står for fald.
Behov for sondring
At gå så langt, som at kalde det et generelt demokratisk problem vil David Budtz Pedersen, professor i kommunikation og forsker i sociale medier, ikke gå. Men han mener, at det godt kan være tilfældet i enkelte situationer.
– I sager om mæslinger, HPV og den slags, hvor der er ikke er tale om livstruende epidemier, så kan man godt argumentere for, at det vil være udemokratisk at lukke munden på kritikerne, siger David Budtz Pedersen.
Der er nødt til at være ventiler i den offentlige debat, for vi er alle bedre tjent med, at debatten foregår i det fri, fremfor i lukkede fora
David Budtz Pedersen, forsker i sociale medier
Han mener dog, at det i særlige tilfælde godt kan forsvares, at Facebook går ind og lukker ned for bestemte budskaber på det sociale medie.
– Det kan være udmærket at virksomheder som Facebook holder øje med misinformationskampagner, når der er tale om livstruende epidemier. I sådanne tilfælde mener jeg, at det er legitimt. Men det er vigtigt, at vi sondrer mellem, hvad der er bedst på den lange bane, og hvad der akut kan være nødvendigt, siger David Budtz Pedersen.
Han påpeger dog, at selve den måde debatten anskues på, også er problematisk. Han ser en tendens til, at man forsøger at dele den type diskussioner op i tilhængere og modstandere. Og det er ikke ønskværdigt.
– Der er et bredt spektrum af holdninger, men hvis vi censurerer diskussionen, så har det med at gøre fløjene mere ekstreme. Der er nødt til at være ventiler i den offentlige debat, for vi er alle bedre tjent med, at debatten foregår i det fri, fremfor i lukkede fora.
Anti-vaccine er overeksponeret:
Etisk er det ikke et problem, at Facebook selekterer i, hvad der er viden. Det mener professor i etik på Roskilde Universitet, Thomas Søbirk-Petersen. Han mener, at de mange anti-vaccine grupper på Facebook er med til at skabe et skævvredet billede af virkeligheden.
– Jeg synes det er rimeligt at ændre algoritmen af hensyn til repræsentation. Det, at anti-vaccine-sider er øverst i søgefeltet, giver et forkert billede af den information og de holdninger der er til emnet, siger Thomas Søbirk-Petersen.
Læs også: Facebook-opdateringer kan afsløre depression: Disse ord skal du kigge efter
Han medgiver dog, at man ikke partout skal stole på al viden, som kommer fra de mange private firmaer, som forsker i vaccinationer, og har økonomisk incitament til at promovere egen forskning.
– Historisk set har der været grund til at være skeptisk overfor medicinalindustrien. Der findes eksempler på bestikkelse af forskere, som nåede konklusioner i deres forskning, som var i modstrid med medicinalindustriens interesser. Eksempelvis at deres produkt ikke var virksomt eller sikkert nok, siger Thomas Søbirk-Petersen.
Sådan gjorde vi: Idéen til artiklen opstod på baggrund af en pressemeddelelse fra Facebook, hvor de redegjorde for den nye politik. Alle citater fra kilder er indhentet ved telefoninterviews.